Наезд на пешехода. Сумма морального вреда.

  • Ybawece

Ybawece

Автор
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности.

Isypag

Модератор
Суд отказал водителю автомобиля.Д. Во взыскании ущерба с пешехода., а иск. О взыскании морального вреда.Д. Со ссылкой. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ удовлетворил (апелляционное определение Астраханского областного суда от по делу 33-3263/2015 ). Вывод: при установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется. Часть 2: Взыскание вреда/ущерба с автовладельца В подавляющем большинстве случаев подобные споры о взыскании с пешехода суммы материального ущерба, причиненного автомобилю другого участника ДТП, не обходятся без предъявления и пешеходами встречных исков к автовладельцам. Исковые требования пешеходов состоят во взыскании с автовладельца компенсации морального вреда. Теперь подробнее разберем природу и обоснование этих встречных исков.
 

Avegy

Модератор
Были причинены телесные повреждения. Принимая решение, суд пояснил, что из объяснений участников ДТП усматривается, что водитель автомобиля.Д., осуществляя движение, видела вышедшего на проезжую часть дороги., однако при этом не предприняла мер, для предотвращения столкновения с ним, в том числе мер к торможению вплоть. Переход дороги не осуществлял. По мнению суда, то обстоятельство, что. Вышел на проезжую часть, само по себе не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.
 

Ehujypo

Модератор
Предъявил встречное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего истцу.Д. Суд установил, что., выйдя из магазина, подходил к двери своего автомобиля со стороны водителя. В это время.Д. Проезжал мимо и задел его зеркалом своего автомобиля. В результате данного инцидента зеркало автомобиля.Д. Было повреждено,.
 

Apepucoz

Модератор
В этом случае оснований для взыскания суммы ущерба с пешехода в пользу автовладельца нет. А вот требование пешехода к автовладельцу о взыскании компенсации морального вреда остается. Пример из практики: владелец автомобиля.Д. Обратился в суд с иском о взыскании ущерба с пешехода. В обоснование своих требований истец указал, что именно пешеход. Нарушил пункт.5 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть вне пешеходного перехода, ударившись об автомобиль истца, тем самым причинив вред его имуществу.
 

Ujajeze

Модератор
При наличии оснований виновность в совершении административного правонарушения устанавливается судом, им же назначается соответствующее наказание. Как правило, именно в указанных документах фиксируется наличие вины пешехода, а также указывается, какое правило дорожного движения он нарушил. Пример из практики: водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, обратился в суд с иском о взыскании с пешехода не только суммы ущерба, причиненного его автомобилю данным ДТП, но и о взыскании компенсации морально вреда. В обоснование последних требований автовладелец указал на развитие у него заболевания, которое спровоцировал пережитый им стресс от факта ДТП. Суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, но в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказал, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и развившемся у истца заболеванием (а пелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от /2015 по делу 2-126/2014 ). Вывод 1: автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда. Вывод 2: для возложения на пешехода обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности. Требования о компенсации материального вреда с пешехода при отсутствии вины обоих участников ДТП Нередкая ситуация, но очень спорная. Вроде бы и пешеход не нарушал ПДД, но и автовладелец не виновен в столкновении.
 

Vumun

Модератор
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Стоит отметить, что в подавляющем большинстве случаев суды т ребования страховых компаний удовлетворяют, так как в силу. 965 ГК РФ к ним переходит право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки (то есть к пешеходу) (см. Апелляционное определение Московского городского суда от по делу /2015 ; апелляционное определение Московского городского суда от по делу /15 ). Вывод: страховая компания, выплатившая страховое возмещение по каско владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба от пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом. Требования компенсации морального вреда с пешехода автовладельцу, в каждом случае ДТП с участием пешехода принимает участие орган гибдд, который составляет протокол об административном правонарушении.
 

Nejylacy

Модератор
Практика таких дел достаточно обширна (см., например, а пелляционное определение Пермского краевого суда от по делу /2015 ). Вывод: на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации, не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по каско. В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса осаго с виновника ДТП другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто). Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по каско в указанных страховых компаниях. В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
 

Tahyrasu

Модератор
Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход. В соответствии. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения.
 

Lagod

Модератор
Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему? Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов. Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу, в статье 24 Федерального закона от 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке.
 

Byrat

Модератор
Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю. Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба. Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил. Итак, пешеход стал виновником ДТП.
 

Pudifiry

Модератор
Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение. На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим и автомобилю, и пешеходу. В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить. Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор.
 

Anaham

Модератор
За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями. И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий. Конечно, с приходом осаго в Россию с года со вступлением в силу Федерального закона  40-ФЗ от года, «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конфликтных ситуаций на дорогах стало меньше, хотя споры, передаваемые на разрешение суда, в практике остались. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило: между автовладельцами участниками аварий, между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения. Спор между пешеходом и автовладельцем редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком пешеход.